世界是多元化的，环评做得足够久，各种稀奇古怪的项目都能碰到。

上周遇到一个挺“奇怪”的项目，对照环评名录和重大变动清单，从纸面上的文字去理解，一般会心生疑窦。

不同的人有不同的理解，这是环评常见的局面。

1

先说说项目的情况。

甲公司在某地建了一个A项目，有码头泊位并配套有煤堆场，以及其它辅助、环保工程，组成一个完整的建设项目。

现在，甲公司要帮政府代建一个B项目，其单独立项，真正的建设单位是政府某中心，B项目的建设场址为A项目隔壁历史填海而成的陆地，尚未完善用海用地手续，建设内容仅有散货煤的仓储场，其依托甲公司A项目的码头。

可能会有点绕，但认真梳理一下，应该还是挺清晰的。

那么，问题来了，这个B项目，要不要做环评呢？

代建单位甲公司代表C问我意见，我直言不讳地告诉他，B项目是一个单独立项的煤炭仓储项目，按2021版的环评名录，煤炭不是危险品，其仓储不用做环评，依据如下。

C很惊诧，说B是个重点项目，投资以千万计，居然不用搞环保手续？

我说，做不做环评，不看投资大小，对照环评名录判定即可。目前判断虽不用做环评，但污染防治措施，该上的还得上，各类环保工程，要配套同步建设。

C表示理解，但依然是将信将疑。

后来他去问某评估机构，对方D给的回答是，要做环评报告表，其应适用2021版环评名录的“四、煤炭开采和洗选业”中的“煤炭储存”。

后来评估机构E又补充说，这个B项目涉及利用A项目的码头，使其货物通过能力增加，而且新增了堆场，按《港口建设项目重大变动清单（试行）》，应该在A项目验收之前，按发生重大变动重新报批。

我闻之不解，项目类别按行业分，经码头而船运来的煤炭，堆存在仓内，怎么能算煤炭开采和洗选呢？既然B项目单独立项，甲公司只是代建单位，怎么又好跟A项目搅在一起搞重大变动呢？

C问我咋搞，我说，我保留意见，且仅供参考。既然是评估机构的说法，那还是听他们的吧，毕竟环评遵循的原则一贯是从严执行、宁滥勿缺。评估机构也可以算半个官方，一切以相关主管部门的意见为准。

2

再后来，甲公司领导又通过别的途径，咨询了其他人，增添了新的说法，导致众说纷纭、莫衷一是。

总之就是，咨询的人越多，意见和说法就越多样、越混乱。

某专家F的意见，说B项目填海虽已完成，但未完善手续，得先补做填海工程的环评手续，再考虑煤炭仓储的项目。

另一环保资深人士G说，既然如此，填海属于未批先建，还得先进行生态环境执法。

F反驳说，填海实施已超过两年的行政处罚追责期限，按最新的《行政处罚法》，可以不予追究。如果要补办填海工程环评，那它要和建设项目分开，办两个环评。由于煤炭仓储项目不在环评名录之内，所以B项目只需要做一个填海工程的环评。

……

甲公司代表C彻底懵了，他本来想确定煤碳仓储要不要做环评，最终得出的结论却是，要补做填海工程的环评，有点南辕北辙。

C把各路意见汇总反馈给我，我也有点头昏脑涨，拿捏不准。我坚持己见，但无法说服他人，由此怀疑环评人生。这个B项目到底要怎么做环评，既能让甲公司省事、放心，又能符合监管要求？

做了十几年的环评，每逢遇到这类“要不要做环评”的问题，我都很头疼，很无力。一个看起来明显有三废产生的项目，建设单位被告知居然不用做环评，他始终放不下这个心。

毕竟加强事中事后监管这么多年，环保处罚加重了很多，加上两级环保督察、日常环保监管十分严厉，一旦有问题被查处，其后果往往难以承受，特别是央国企，谁都不想犯这种低级错误，也担不起这个责任。

万一事前我告诉他不用做环评，而事中省级生态环境主管部门认为有必要纳入环评管理，事后他被批评或处罚，那我不是成了信口雌黄的罪人？

环评名录的最终解释权，归生态环境部所有，你我的言之凿凿，有可能一文不值。

所以，对于央国企的项目，告诉他们不用做环评，是很艰难的。

某项目要不要做环评，按哪个类别判断，这也是网络问政平台和部长信箱，咨询最多的环评问题。

所以每次有人免费咨询，我给出不用做环评的判断后，总要补充一句免责的话，“这是我个人判断，仅供参考，一切以相关主管部门的意见为准”。

3

这当然是废话，说了等于没说，跟环评报告中的各种符合性分析一样。由此，也使我催生出对环评的倦怠。

环评法实施二十多年，名录改了五六次，连“要不要做环评”这么基础的问题，建设单位乃至环评人员都不易弄清、无法确认，这项工作有什么意思？

环评工作陷入疲态，确实需要新体验、新想法，以适应新时代的管理要求，催生新的市场。不然，有经验的老人都觉得索然寡味，而新人都在门口徘徊不愿进来。

上次《生态环境法典（草案）》征求意见，我就想在非重大变动确认的建议之外，增加一个对环评登记表备案的建议。

即建设单位对于要不要做环评，判断模棱两可的项目，应该有一个确认的程序。

我个人的想法是，可以考虑由环评工程师签字确认，然后建设单位在主管部门的系统备案，生成一个回执，用于应对日后的检查和质疑。

一切由建设单位负责，签字的环评工程师承担相应合约责任，有一个行政文书在手，这样可以避免后续执法监管麻烦。

对于不做环评的项目，现在什么确认手续也没有。有执法检查，对照名录解释一下，当时或许都能理解，但时间久了，建设单位换了负责人，一旦有人质疑项目当时为何不做环评，往往无从解释和追溯不到原由。

由于我这个想法不够成熟，又过于细节，写在法典里面也不知放在何处，所以最后没有成文列入个人的建议。

但类似的举措，应该是建设单位所需要且期待的。

甲公司被各种意见弄得无所适从，而项目启动又迫在眉睫，无论如何得先把手续、程序搞明白。

他们再次向我求助，我只好甩出杀手锏：一切以相关主管部门的意见为准。既然如此，那就诚诚恳恳、老老实实去主管部门沟通、请教吧。

4

主管部门的相关负责人百忙之中真诚接见了他们。

针对围填海工程建煤炭仓储项目的环评要求，他们陈述了之前类似项目经验，一般都是分开审批，但如此会造成环评级别和类型的判断疑惑。

即煤堆场按仓储业是无需环评的，若对照煤炭采选与洗煤需做报告表，放在码头上新增，又算作重大变动。

负责人听完陈述，又询问了几个问题，给出了个人建议：既然这个项目是一次单独立项，那就合二为一，按填海工程的类别做一个环评报告书，其中加上煤炭仓储的建设内容，应该可以解决上述问题。

整个交流过程简约、高效而务实。

甲公司领导听完如释重负，心想这样操作便可完美解套，之前的一切疑窦，顿时烟消云散。

说实话，我个人也有点小小的惊喜，主管部门负责人的解决建议，实事求是，打破我之前的固有思维。

之前我所接触的填海工程项目，也都是分开环评的，即填海工程做报告书，由生态环境部（50公顷以上）或厅（50公顷及以下）审批；而其后的具体建设项目做报告书或报告表，由对应的主管部门（省级或市区级）审批，在“皮毛分离”那篇文章分析过之后，这几乎成为我的思维定式。

真没想到，皮、毛还可以合二为一，我颇感汗颜。

5

解决了具体问题后，甲公司代表们欣欣然回去了，而我却徜徉半晌，思绪万千。

这只是一个特例，依然没有解决“要不要做环评”这一类问题。

如果这个项目有用海用地手续，那煤堆场还要做环评吗？

我不知道答案。

生活中还有很多问题没有答案。

个人的问题，要自己不断去思考，上下求索；涉及他人的问题，要共同去研讨，求同存异。

环评疑难杂症很多，遇事不决，就多向主管部门请教，提前沟通。

只要大家都实事求是，围绕解决实际问题这一共同目标去思考、探索，任何奇怪的问题，总会找到合适的解决办法。

转自：环评互联网